Vi läste Financial Times härom veckan. Högerdebattörerna var bekymrade över att högern håller på att tappa greppet om folkopinionen (om de nu någonsin har haft det?):
"Ronald Reagan är död och Margaret Thatcher är ålderssvag. Den ideologiska värld som dessa två ledare skapade försvinner nu bort med dem", skriver tidningen.
"Från 1979 till 2004 vann högern idédebatten i västvärlden. De konservativa vann eftersom de hade rätt i två av den tidens stora frågor: de var för den fria marknaden och emot kommunismen. Men högern befinner sig nu i oordning eftersom den befinner sig på fel sida i de två frågor som dominerar nutida västlig politik: global uppvärmning och Irakkriget."
Nu strör FN salt i högerns sår genom en klimatrapport som entydigt slår fast att klimatförändringarna påverkas av människor. Det är en tes som framförallt president George W Bush förnekat. Vår egen Reinfeldt har visat en liknande inriktning genom att demonstrera ett fullständigt ointresse för frågan. Medan bloggaren Danne Norling ståndaktigt försöker försvara de sista resterna av president Bushs klimatteori.
- Koncentrationen av växthusgaser har aldrig varit så hög som nu och den kommer öka. Det råder ingen tvekan om att det är människan som ligger bakom den här höga koncentrationen, säger Susan Solomon, ordförande för den arbetsgrupp som sammanställt klimatrapporten.
Och i Irak fortsätter kriget som vanligt trots att president Bush förklarade sig som segrare i maj 2003. Det är snart fyra år sedan.
Verkligheten stämmer inte längre överens med högerns ideologiska agenda.
-------
Fler artiklar om klimathotet:
"Grönlandsisen smälter bort snabbare än någon trott"
"Jorden kan bli sex grader varmare - detta seklet"
"FN: Människan bakom global uppvärmning"
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Jag vet inte exakt vad Bush har för klimatteori. Min position är att en teori som gör anspråk på att få ligga till grund för hårt ingripande åtgärder i människornas vardagsliv och levnadsstandard måste vara utomordentligt välunderbyggd och därför också möjlig att presentera gentemot dem som skulle drabbas.
Växthusteorin kanske uppfyller det första kravet. Men eftersom den inte tycks uppfylla det andra kravet blir man undrande. Är orsaken till detta att den är dåligt underbyggd? Eller är orsaken bara en oförståelig arrogans hos dess företrädarre?
Den anti-auktoritära vänster, som en gång fanns, skulle ha anat argan list om IPCC då försökt pådyvla folket obegripligt grundade uppfattningar som skulle legitimera överheten att styra med dekret. Men nu tycks vänstern domineras av auktoritära småpåvar som slickar uppåt och slår neråt utan att fråga efter förklaringar.
Kan du inte hålla med om att företrädarna för IPCC och deras hejdukar visar en irriterande självtillräcklighet mot menigheten?
/DNg
Nej.
Däremot kan vi konstatera att ditt och George Bushs ifrågasättande av växthusteorin gynnar en livsstil och en produktion som slösar med jordens resurser och släpper ut skadliga ämnen i jord, luft och vatten.
Din argumentation leder till att vi kan fortsätta med en skadlig livsstil så länge det bara är vetenskapsmän som är övertygade om växthusteorins riktighet, men inte du.
Som man frågar får man svar...
http://westerstrand.blogspot.com/2007/02/extra-extra-stoppa-pressarna.html
Skicka en kommentar