Moderaterna rasar fem procentenheter i Demoskops senaste mätning. Regeringen har stöd av 38,6 procent av svenska folket mot oppositionens 57,6 procent. Det skiljer nu nästan 20 procentenheter mellan regering och opposition.
Regeringen börjar bli desperat. Likaså SvD:s ledarblogg. "Om inte Reinfeldt skruvar upp trycket går det åt skogen", skriver den.
- Vi måste mycket tydligare jaga Mona Sahlin, säger moderaternas partisekreterare Per Schlingmann.
Att jaga Mona Sahlin betyder också att jaga ABF och Lärarförbundet. Och alla andra som regeringen inte gillar.
Vi undrar om detta kommer att hjälpa regeringen? Knappast. Däremot riskerar borgarna att få en så stor del av svenska folket emot sig och så bittra fiender att de inte kan komma tillbaka till regeringsmakten på många, många år.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Glöm inte pensionärerna. Det är en stor grupp som är besvikna!
G
Ja det är sannerligen dystra opinionssiffror, glappet mellan blocken är nu uppe i 20 %...
Så som jag ser är det regeringens stora misslyckande att man inte bedriver en liberal politik. Alla onödiga pajasmyndigheter som Nämnden för Hemslöjdsfrågor är fortfarande kvar, man inför nya bidrag och höjer flera skatter.
Dock är det fortfarande ingen som har jagat Lärarförbundet eller ABF.
Calle,
Vi har i det förra replikskiftet kunnat konstatera att du slirar i demokratifrågor och inte vet vad liberalism är (se http://raketen.blogspot.com/2008/01/mccarthy-gr-igen-i-sverige.html). Därför blir det lite komiskt när du efterfrågar "liberal politik" samtidigt som du själv inte argumenterar för klassiska liberala värden - utan motsatsen.
Du skriver att det fortfarande inte är någon som jagat Lärarförbundet eller ABF. Men det vi syftar på kunde vi läsa i SvD: "Nu vilar ansvaret på Nyamko Sabuni att i den kommande propositionen sätta stopp för ABF:s statsunderstödda flirt med extremvänstern."
Vi har också diskuterat din ordförandes osmakliga och osakliga angrepp på Lärarförbundet, som du själv till slut konstaterade: "Detta stämde inte".
Men en saklig och hederlig debatt verkar för dig inte vara någon hederssak. När du i det förra replikskiftet försvarade Frida Johansson Metsos lögner, så ansåg du att det naturligtvis är "så att man gör en viss tillspetsning när det handlar om offentliga debatter." Vilket är en intressant eufemism.
"Vi har i det förra replikskiftet kunnat konstatera att du slirar i demokratifrågor och inte vet vad liberalism är (se"
Det är ju snarare du som inte vet vad liberalism är då du verkar tro att liberalism handlar om att aldrig kritisera det någon annan gör.
"Du skriver att det fortfarande inte är någon som jagat Lärarförbundet eller ABF. Men det vi syftar på kunde vi läsa i SvD: "Nu vilar ansvaret på Nyamko Sabuni att i den kommande propositionen sätta stopp för ABF:s statsunderstödda flirt med extremvänstern."
På vilket sätt innebär det citatet att man jagar ABF? Det man menar är helt enkelt att den våldsamma extremvänstern inte längre bör få några statsbidrag, vad är det som är så hemskt med det? "Extremhögern" får ju klara sig utan bidrag.
"Vi har också diskuterat din ordförandes osmakliga och osakliga angrepp på Lärarförbundet, som du själv till slut konstaterade:"
Återigen, det är ju inte Metsos fel att det på olika sidor framställs som om Lärarförbundet har ett samarbete med Svensk-Kubanska föreningen.
Vi tror inte att liberalism handlar om "att aldrig kritisera det någon annan gör". Varifrån fick du det?
Däremot tror vi att liberalism bland annat innebär att verka för demokrati, pluralism, religionsfrihet, tryckfrihet och yttrandefrihet.
Därför uppfattar vi det som icke-liberalt när någon vill begränsa dessa friheter. Menar du att vi har missuppfattat vad liberalism är?
"Därför uppfattar vi det som icke-liberalt när någon vill begränsa dessa friheter."
Det är ingen som vill begränsa dessa friheter. Att man kritiserar Lärarförbundet för att de samarbetar med Svensk-Kubanska föreningen (vilket de inte gjorde, men det framstod som det) är inte på något sätt samma sak som att man vill begränsa någon av de friheter du räknade upp.
Jo, det finns en del som vill begränsa, minska, avskaffa vissa organisationers tillträde till vissa lokaler. Eftersom man vänder sig emot att vissa organisationer har tillträde till dessa lokaler idag så blir det begränsad frihet för dessa organisationer.
Det finns också en del som vill begränsa, minska, avskaffa vissa organisationers och publikationers bidrag på grund av de åsikter de framför (inte p g a att de begått något brott, utan enbart grundat på deras åsikter). Det innebär minskad möjlighet för dessa organisationer och publikationer att uttrycka sina åsikter.
Alltså, finns det en del som vill minska vissa organisationers frihet och möjligheter att verka. Det innebär att det finns en del som vill begränsa organisationsfriheten, mötesfriheten, åsiktsfriheten, tryckfriheten, yttrandefriheten jämfört med idag.
Vi vill det inte. Vill du?
"Eftersom man vänder sig emot att vissa organisationer har tillträde till dessa lokaler idag så blir det begränsad frihet för dessa organisationer."
Exakt hur påverkas ABF av att jag säger att det är fel att de ger lokalutrymme åt RKU? Jag kan faktiskt inte se det. Återigen så blandar du ihop privatmoral med offentlig moral...Antagligen så är det för att i er socialistiska tankevärld så gillar man förbud. Jag upprepar, för säkert åttonde gånger, det är ingen som har sagt att ABF inte ska få låna ut lokaler till RKU. Det är heller ingen som sagt att Lärarförbundet inte ska få låna ut lokaler till Svensk-Kubanska föreningen (förutom Preisz då, men det är ju rimligt att ett förbund själva styr över sina lokaler).
"Det finns också en del som vill begränsa, minska, avskaffa vissa organisationers och publikationers bidrag på grund av de åsikter de framför (inte p g a att de begått något brott, utan enbart grundat på deras åsikter)."
Det vill du ju visste. Eller vill du ge bidrag åt nationalsocialistiska tidningar och föreningar? Jag citerar mig själv förut,
"Men problemet med sådana här system är just att det upplevs som orättvist, då det handlar om bedömningar. Även om nu RKU skulle få sitt bidrag åter så finns det säkerligen andra föreningar som känner sig åsidosatta. Får Sverigedemokraternas ungdomsförbund bidrag? Nationaldemokraternas? Om inte, är inte det också orättvist? Ska alla ungdomsföreningar med medlemmar och stadgar kunna få bidrag, eller ska vi ha någon slags gräns?
Problemet som jag tycker mig se med vänstern som RKU, AFA, SUF med flera är att man är ytterst måna om sina egna rättigheter och bidrag, medan de så kallade högerextrema rörelserna antingen ska slås ned eller förbjudas genom lag."
"Alltså, finns det en del som vill minska vissa organisationers frihet och möjligheter att verka."
Ja, som du till exempel som inte vill att nationalsocialistiska tidningar och föreningar ska få bidrag.
Min åsikt är att alla föreningar som verkar innanför demokratin bör kunna få bidrag. Problemet med vänstern är att man ofta hamnat på fel sida med hot mot politiker, valstugebränningar, bomber på McDonalds, gatustenskastning, prat om revolutioner, etc.
"Det innebär att det finns en del som vill begränsa organisationsfriheten, mötesfriheten, åsiktsfriheten, tryckfriheten, yttrandefriheten jämfört med idag."
Ingenstans i dessa lagar stadgas rätten för alla föreningar, även icke-demokratiska, till att få bidrag från staten. Det står heller ingestans att lokalordföranden för Lärarförbundet Spångsta-Tensta ska få utmåla det som om Lärarförbundet samarbetar med Svensk-Kubanska föreningen.
Det är självklart att staten ingriper mot människor och organisationer som bryter mot lagen. Att bryta mot lagen, t ex genom dataintrång hos andra partier, ligger "utanför demokratins ramar". Det är självklart att staten ska ingripa mot sådant.
Att ha åsikten att staten missbrukar sin makt, att regeringen saknar folkets stöd och att det skulle behövas en revolution är inte olagligt. Sådana åsikter ligger därför "inom demokratins ramar".
Röda Raketer: att staten missbrukar in makt är ju inte en helt ovanlig åsikt inom Calles sväng och de till höger om honom heller om man så säger.
Och naturligtvis är det, och måste vara, så att polis med kraft ska ingripa mot nazister såväl mot kommunister och liberaler om de misshandlar någon, men det betyder inte att deras organisationer ska förbjudas eller ges mindre utrymme.
I Tyskland är nazismen och nazistiska partier förbjudna, inte lider Tyskland någon brist på sådana eller den typen av psikter för det.
Skicka en kommentar