Vi fick ett långt svar på vår bloggning om Israels falska vänner från signaturen Henrik. Kommentaren kan läsas i sin helhet här. Diskussionen är principiellt viktig. Därför publicerar vi vårt svar i sin helhet även på denna plats.
"Det blev ett långt ursäktande svar för Israels folkrättsbrott. Ett bra exempel på de "Israels falska vänner", som bloggningen handlade om. De vill så gärna stödja Israel att de också stöder Israel i en politik som undergräver dess egen legitimitet i omvärldens ögon. Om man verkligen vill Israel väl måste man stödja fredens krafter - inte dem som tror att Israels problem med sina grannar i första hand är militära.
Du skriver att Israel "aldrig gör civila till avsiktliga måltavlor". Även om det inte vore avsiktligt så talar fakta sitt tydliga språk: Israels krigföring drabbade i första hand civilbefolkningen (se länken till krigsstatistik).
Intressant att du kallar FN-chefen Kofi Annans sändebud Jan Egeland för "ett partiskt FN-ombud". Viljan att försvara Israels fel sträcker sig så långt att du hamnar i konflikt med FN. Men å andra sidan gör ju Israel det också. Det finns inte någon annan medlemsstat i FN som brutit mot FN-resolutioner så många gånger som just Israel.
Den omedelbara krigsorsaken var inte, som du skriver, att Hizbollah tillsammans med Libanon anföll Israel "och dess civilbefolkning". Hizbollahs kidnappning av två israeliska soldater var ett direkt angrepp mot israelisk militär - inte mot några civila. Hizbollahs angrepp mot israeliska civila mål i detta krig kom först efter Israels bombningar och invasion av libanesiskt territorium.
Du skriver att vår beskrivning av folkrätten skulle vara felaktig och i själva verket ge Israel rätt att angripa civila om måltavlan är tillräckligt betydelsefull. Om du hade rätt så finns det ingen gräns för hur många civila som Israel kan döda för att komma åt Hizbollahs ledning. Skulle det vara förenligt med folkrätten att utrota Libanons hela befolkning för att ta död på Hizbollahledaren Nasrallah? Naturligtvis inte.
Folkrätten bygger för det första på ett förbud mot våldsanvändning. Enda undantaget är om det sker i självförsvar. Om så är fallet måste det vara proportionellt, direkt och nödvändigt. Därutöver kan endast FN:s säkerhetsråd auktorisera våldsanvändning. Denna folkrätt är inte uppfunnen av Röda raketer.
Den israeliske ÖB:n Dan Halutz order om att Israel "ska jämna tio höghus i Beirut med marken för varje Hizbollahraket mot Haifa", visar att Israels handlande handlade mer om hämndbegär och att skrämma civilbefolkningen än om militära mål. Detta är förbjudet enligt folkrätten. Där sägs t ex att man om möjligt ska undvika att skada civil egendom.
Vi har inte gjort några egna kalkyler på antalet döda (var vänlig och följ länken där varje källa finns redovisad). Vi har inte heller dragit slutsatser om vem som har rätt i en konflikt genom att mäta antalet dödsoffer. Däremot kan man av statistiken dra en annan och obönhörlig slutsats: Israel dödade främst civila. Hizbollah dödade främst militärer. De israeliska påståendena om att de vill undvika civila offer stämmer således inte med Israels praktik.
Visst uppmanade Israel den libanesiska civilbefolkningen att fly. Men det förutsätter tillgång till fordon och farbara vägar. Och vägarna hade Israel redan bombat sönder. Tillgången till fordon var begränsad. Ett av de första målen var Beiruts flygplats (knappast ett militärt mål), vilket ledde till att t o m turisterna hade stora svårigheter att fly. Dessutom angrep den israeliska militären dem som följt uppmaningen.
Israels rätt att existera är erkänd av världssamfundet genom FN. Men den nuvarande israeliska regeringens handlingar undergräver Israels anseende i omvärlden. Israels säkerhet är inte bättre efter kriget. Inget av Israels krigsmål uppnåddes genom kriget. Detta har lett till en inrikespolitisk kris i Israel.
Hizbollahs anseende har stärkts i Israels omedelbara omgivning. Hatet mot Israel har växt. De medel den israeliska regeringen valt för att lösa politiska problem har lett till att problemen blivit större. Detta borde bekymra var och en som vill Israel väl. Men uppenbarligen inte dig.
Det finns fler än en statsbildning som haft rätt att existera, men som inte längre gör det på grund av regeringarnas politiska fel. Det borde stämma till eftertanke."
-------
Länkar om folkrätt från Bellum och Amnesty.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
För det första så tycker jag att du debatterar på ett ganska underligt sätt, genom att göra dina svar på kritik i tidigare debatt till nya inlägg. Det gör det svårare för andra läsare att se felen i din logik (men det kanske var avsiktligt?).
Därför blir det här nog det sista svaret till dig. Jag börjar med att klistra in mitt svar på ditt tidigare inlägg:
-----------------------
"Den israeliska militärens utspridande av 100 000 klusterbomber i södra Libanon"
Förbudet mot klusterbomber gäller endast i de fall där de riktats specifikt mot civilpersoner. Israel förnekar att det skulle vara fallet, efterom man aldrig gör civila till avsiktliga måltavlor. Konstigt att du inte väger in Israels svar på dessa beskyllningar från ett partiskt FN-ombud.
"Trots detta finns det även i vårt land människor som försvarar Israels brott mot folkrätten."
Israels reaktion efter Hizbollahs attacker överensstämmer med folkrätten, och det framgår i den resolution som FN:s säkerhetsråd antog. Där läggs skulden för kriget på Hizbollah, som tillsammans med Libanon bröt mot folkrätten genom att anfalla Israel och dess civilbefolkning.
"Varje land har förvisso rätt att försvara sig om det blir angripet. Men försvaret måste vara proportionerligt mot angreppet."
Fel! Läs gärna på om folkrätten! De militära insaterna som riskerar att orsaka skador på civila skall vara proportionerliga mot den militära betydelsen som måltavlan eller operationen har. Det innebär att en attack mot Hizbollahs ledare kan vara proportionerlig trots att civila kommer att skadas i operationen. Hitta inte på en egen folkrätt är du snäll!
"Israel blev visserligen provocerat av Hizbollah. Två israeliska soldater togs till fånga."
Det här handlar inte endast om de två soldaterna. Hizbollah har anfallit Israel över gränsen i decennier! Inte minst under alla de åren sedan Israel dragit sig ur säkerhetszonen i södra Libanon år 2000 - för 6 år sedan! Hizbollah, som skulle avväpnas när så skedde, har fått fortsätta anfalla Israel med hjälp av Libanon, Syrien och Iran - som vill utplåna Israel. Det var mot detta fortgående hot som Israel försvarade sig. Det här handlar inte om att mäta mot 2 soldater.
"Israels enda syfte med dessa klusterbomber var att fortsätta att döda och lemlästa civila som återvänder till sina sönderbombade byar efter vapenvilan."
Det här har du hittat på själv för att du hatar Israel. Israel och de flesta normala människornaa avfärdar denna fantasi.
"Israels krigföring ledde i första hand till civila offer. Hizbollahs krigföring ledde i första hand till militära offer."
Du sitter och gör dina egna små kalkyler på antalet döda, varav flera siffror är baserade på uppgifter från diktaturen Libanon och den Iran-stödda terrororganisationen Hizbollah. Ingen obunden organisation (ex. internationella Röda Korset) har kunnat verifiera de libanesiska siffrorna. Lika litet vet någon hur stor andel som var terrorister från Hizbollah, eftersom de ser ut som civilpersoner. De libanesiska siffrorna skall alltså tas med en stor, stor, stor nypa salt.
För det andra gör du en logisk kullerbytta. Det använder det faktum att en miljon israeler kuvade i en månad i skyddsrum, och därmed skyddade sig mot Hizbollahs avsiktliga jakt på civila, som ett argument mot Israel. Precis som om man hade Hizbollah att tacka för de israeliska skyddsrummen. Om israelerna hade gått upp ur sina skyddsrum så hade du haft hundratusentals dödsoffer i Israel, efterom Hizbollah anföll civila områden med avsikt, med över 4000 missiler.
Du kan aldrig dra slutsatser om vem som har rätt i en konflikt, genom att mäta antalet dödsoffer. Om du inte stod på Nazitysklands sida i Andra Världskriget, förstås.
Du "glömmer" också att Israel gjorde allt som stod i dess makt för att skydda den libanesiska befolkningen, inför en operation mot Hizbollah-fästen (som alltid placeras i civila områden). Israel uppmanade den libanesiska befolkningen att ta skydd, genom flygblad, radiosändningar m.m. Trots att detta innebar att också Hizbollah blev förvarnade.
Hizbollah gjorde precis tvärtom. De uppmanade israeliska araber att lämna Haifa, så att de inte skulle skadas när han fokuserade på att massmörda judarna.
"De som stöder Israels brott mot folkrätten undergräver i själva verket den israeliska statens existens."
Det här fick du ju ett ganska bra svar på i det tidigare inlägget:
Israels rätt att existera hänger inte i luften och väntar på ditt godkännande. Den finns per definition, och pga en majoritet av landets invånare vill att denna demokrati ska finnas.
Saudiarabiens eller Irans rätt att existera verkar inte vara en fråga för dig, trots att dessa länder varje dag genomför verkliga brott mot internationell lag och mänskliga rättigheter. Av samma skäl kan inte Israels existensrätt ifrågasättas, även under hypotesen att dina anklagelser vore korrekta.
//
Ta vara på dig.
-------------Forts. nedan
Vi anser att denna diskussion är alltför viktig för att enbart gömmas bland kommentarer. Vi har gjort tydliga hänvisningar också till dina inlägg så att var och en kan bedöma själv vem som är mest logisk.
Svar på ditt senaste inlägg:
"Om man verkligen vill Israel väl måste man stödja fredens krafter"
Det där är en ganska utsliten invertering av hur situationen verkligen ser ut. Inte hur du vill att den ser ut. I Israel är den överväldigande majoriteten för en fred med paletinierna och arabvärlden, och har varit det sedan Israel grundades. Det är överhuvudtaget inte kontroversiellt att vilja se skapandet av en fredlig demokratisk palestinsk stat bredvid Israel, längs med säkra och erkända gränser - fria från terror, som resultat av en fredsförhandling.
Att som du gör antyda att israelerna inte vill ha fred är liksom ganska ute och gammalt. Det överensstämmer inte med verkligheten i regionen, eller debatten i Israel, även om vänstern uppe vid polcirkeln tycks tro det, för att det tjänar deras/era syften.
Faktum på marken, även om du ogillar det, är att det är fundamentalistiska krafter i den arabiska och muslimska världen som inte vill se ett erkännande av Israel - överhuvudtaget och oavsett hur litet Israel är. Dessa krafter vill inte ha någon långvarig fred alls.
Detta vet även de flesta moderata palestinier. Att du inte kan se var oviljan till fred och samlevnad kommer ifrån gör att din analys inte blir annat än tomt prat, fjärran från de verkliga problemen och stämningarna i Mellanöstern. Det vi ser är ett krig inom den muslimska världen, och ett krig från de konservativa fundamentalistiska krafterna mot resten av världen, i synnerhet mot Israel och västvärlden men också på andra platser. Försök att ta till dig detta, och inse att hela världens konflikter inte är strömlinjeformade efter din egen syn på imperialism eller Tredje världen. Hizbollah, Hamas, Islamiska Jihad, Muslimska Brödraskapet och al-Qaida har mycket litet gemensamt med den parlamentariska vänstern, och mer gemensamt med stalinismen, fascismen och nazismen.
"dem som tror att Israels problem med sina grannar i första hand är militära"
Det är det ingen som tror. Grundproblemet är den arabisk-muslimska oviljan att erkänna Israels rätt att existera som en fri judisk stat någonstans eller överhuvudtaget. Inget annat än total shariadominans över hela Mellanöstern, och i förlängningen, över hela världen kommer att tillfredsställa de fundamentalistiska krafterna.
Islamisterna hatar inte väst pga Israel. De hatar Israel pga att landet står för allt det som väst står för, dvs demokrati, respekt för mänskliga och kvinnors rättighet, skydd för minoriteter och religionsutövande av olika slag, rättssamhälle istället för sharialagar m.m.
"Även om det inte vore avsiktligt så talar fakta sitt tydliga språk: Israels krigföring drabbade i första hand civilbefolkningen"
Jag är glad att du äntligen insett att Israel inte avsiktligt attackerar civila. När du sedan säger att kriget främst drabbat civila, så bör du inse att detta inte är Israels fel (även om vi skulle acceptera Hizbollahs siffror på att majoriteten av de döda var "civila"). Det är Hizbollahs fel, eftersom deras strategi är att den libanesiska civilbefolkningen är en pusselbit i kriget. De är nämligen avsedda att skydda Hizbollahs terrorister och deras baser. Denna diskussion bör du alltså ta upp tillsammans med dina kontakter i de rörelserna (eller med dem som har sådana kontakter).
I övrigt avstår jag från att debattera statistik från Wikipedia. Det får du hitta andra som är villiga att ställa upp på.
"Viljan att försvara Israels fel sträcker sig så långt att du hamnar i konflikt med FN."
Är du allvarlig? ;)
"Det finns inte någon annan medlemsstat i FN som brutit mot FN-resolutioner så många gånger som just Israel."
Det här är en populär myt. Sanningen är dock den motsatta. Israel har inte brutit mot en enda bindande FN-resolution. Att Israel ibland "brutit" mot Syriens och Irans åsikter i FN:s Generalförsamling, där inga bindande resolutioner görs, är liksom inte så relevant.
Att USA och EU ofta stoppar ensidiga resolutionsförslag från Iran, Nordkorea eller Syrien är förstås ett irritationsmoment för dig, som kanske delar deras agenda. Men det uppvägs lugnt av den skur av irrelevanta åsiktsresolutioner som dessa diktaturer utfärdar i Generalförsamlingen i kraft av edras numerära överlägsenhet (56 islamiska diktaturer + ett 20-tal andra förtryckarstater som vill motarbeta västdemokratierna), och som inte har någon tyngd i internationell rätt (läs gärna FN-stadgan).
"Hizbollahs angrepp mot israeliska civila mål i detta krig kom först efter Israels bombningar och invasion av libanesiskt territorium."
Det stämmer inte. Hizbollah har anfallit Israel i decennier, och trappat upp anfallen över gränsen mot civila israeliska mål alltsedan Israel lämnade södra Libanon år 2000. I sex år har attackerna trappats upp. Hizbollah är Mellanösterns tredje största styrka.
Bara för att svenska TT inte bryr sig om att rapportera det till svenska indoktrinerade nyhetskonsumenter, betyder inte att det inte har skett. Jag uppmanar dig att läsa internationell press om detta.
"Du skriver att vår beskrivning av folkrätten skulle vara felaktig"
Ja, det är den. Men vilka är förresten "vi"?
"Enda undantaget [till förbudet om våldsanvändning] är om det sker i självförsvar. Om så är fallet måste det vara proportionellt, direkt och nödvändigt. Därutöver kan endast FN:s säkerhetsråd auktorisera våldsanvändning."
Nej, det här är fel. Individuella stater behöver inte be om FN:s tillåtelse att försvara sig. Det står övertydligt, ordagrannt i FN:s stadga. Läs den! Det står att inget i denna stadga kan hindra eller begränsa varje stats rätt att försvara sig.
Det stämmer att det finns en proportionalitetsprincip. Men om du istället hade svarat på min kritik mot ditt inlägg där den först skrevs, istället för att göra ett nytt inlägg så hade du sett var ditt missförstånd ligger någonstans.
Du tror att proportionaliteten måste ligga mellan attacken och svaret. Men så är det inte. Svaret får vara så pass stort att det förhindrar framtida attacker, dvs så stor att man uppnår seger över hotet.
Nej, proportionaliteten ska ligga mellan den militära betydelsen av svaret (för att undanröja hotet) och de eventuella oavsiktliga skador som svaret kan ge upphov till.
Därför är Israels svar inte proportionerligt. Det är underdimensionerat, och har inte lett till seger ännu.
FN:s nya resolution lade ansvaret för kriget helt på Hizbollah, och uppmanar Libanon att på fredlig väg åstadkomma det som Israel annars måste göra med militära medel, dvs avväpna och upplösa Hizbollah och dess roll i Libanon.
"Den israeliske ÖB:n Dan Halutz order om att Israel 'ska jämna tio höghus i Beirut med marken för varje Hizbollahraket mot Haifa', visar att Israels handlande handlade mer om hämndbegär"
Är det inte konstigt att detta citat endast ger träffar som Jinges blogg, Esbati eller någon konstig pro-al-qaida sajt. Jag har inte hittat en enda seriös nyhetsorganisation som har rapporterat detta, och i det sammanhang som ditt citat antyder. Så långt för Wikipedia, som ju redigeras av vem som helst på nätet.
"Vi har inte gjort några egna kalkyler på antalet döda (var vänlig och följ länken där varje källa finns redovisad)."
OK, jag följde din länk till Wikipedia. Där framgår det att de libanesiska siffrorna kommer från 1) "olika medierapporter", 2) från den libanesiska regeringen där Hizbollah sitter, 3) från Hizbollah och 4) från en iransk rapport.
Påståendena om att över tusen civila libaneser skulle ha dött är alltså allt annat än trovärdigt. Det är nonsen.
Mer seriösa nyhetskällor, som Reuters, AFP och AP rapporterar endast att drygt 1000 människor dött, varav merparten är civila, enligt libanesiska regeringskällor.
De säger alltså att 1) totala antalet döda är drygt 1000, och att det enligt Libanon handlar om en majoritet civila, mer än 500. Men inte heller nyhetsbyråerna kan verifiera själva. De måste hänvisa till regeringen i beirut och deras påståenden.
Jämför också att Qana-incidenten påstods ha kostat "minst 60 civilas död", innan bluffen avslöjades. Då fick Libanons regering erkänna att det handlade om 28 personer. Och detta var efter genomgripande granskningar av Libanons och Hizbollahs påståenden! Föreställ dig alla de gånger då oberoende granskare inte kunnat verifiera Hizbollahs lögner.
"Hizbollah dödade främst militärer."
Men inte pga att de ville skona civilbefolkningen! Tvärtom. De siktade avsiktligt på civila bostadsområden! Enda anledningen till att antalet mördade civila israeler inte blev högre än det blev är att civilbefolkningen kuvade i skyddsrum i en dryg månad, alternativt drevs från sina hem till sydlgare trakter, utom räckhåll (?) från Hizbollahs missiler.
Att du inte ser hålet i din logik här?! Du verkar fullkomligt strunta i uppsåtet! Samma sak när du anklagar Israel för att döda mest civila. Om detta hade varit avsikten så hade man inte uppmanat civilbefolkningen i Libanon att ta skydd! Du bryr dig inte heller om att Hizbollah skjöt raketer inne från folks bostäder, har placerat stt högkvarter i ett miljonprogramsområe, skjöt mot Israel från platser bredvid FN:s baser (se rapport från Unifil) osv.
"Visst uppmanade Israel den libanesiska civilbefolkningen att fly. Men det förutsätter tillgång till fordon och farbara vägar. Och vägarna hade Israel redan bombat sönder."
Till viss del var framkomligheten något försämrad, men inte värre än att journalisterna kunde ta sig fram till exempelvis Qana på ett litet kick med bil. Och detsamma gäller Beiruts förorter där Hizbollah ligger, samt nästan alla byar i södra Libanon.
Om ett land inte har ett enda skyddsrum trots ett nyss avslutat 15 år långt inbördeskrig, och trots att man låter en terrororganisation bedriva ett privat Iran-stött krig mot grannlandet - och upprätta högkvarter mitt i huvudstaden, så ska man kanske se till att terroristerna slutar upp med att sätta den egna civilbefolkningen i fara! Detta är Libanons ansvar. Inte Israels!
"Ett av de första målen var Beiruts flygplats (knappast ett militärt mål)"
Flygplatsen, broarna m.m. är klara och tydliga militära mål i varje väpnad konflikt. Vapenförsörjningen och trupprörelser går via denna infrastruktur, och det gör även bortförselbn av de kidnappade israeliska soldaterna till Iran.
"Dessutom angrep den israeliska militären dem som följt uppmaningen."
Jag tycker att du ska ta en titt på den avslöjade bluffen med sprängda bilar och ambulanser. Detta är nu helt utagerat i alla länder förutom i Sverige, där medierna inte har rapporterat detta. Till och med Australiens utrikesminister har fördömt Libanon och medierna för att ha fallit för lögnerna.
Här har du en samling.
Vid ett eller två tillfällen träffades en konvoj av misstag. men det var endast när konvojen hade sökt, men inte fått säkerhetstilstånd från Israels militär att ge sig ut, pga risk för att skadas.
"Inget av Israels krigsmål uppnåddes genom kriget."
Det stämmer att det slutliga målet, fullständig seger mot och neutralisering av Hizbolla, inte uppnåddes. Jag vet inte om det hade varit uppnåeligt, eftersom civilbefolkningen som sådan till så stor del består av Hizbollah-terrorister i södra Libanon, bland shi'iterna. Man skulle behöva undersöka varje civilperson, och det går ju inte. Men långt fler mål skulle kunna ha uppnåtts om inte FN och EU tvingade på regionen ett eldupphör, när Hizbollah såg ut att gå under. Jag anser att kampen mot Hizbollah borde ha fortsatt åtminstone lika lång tid till, om inte längre. Men då med marktrupper. Detta är också åsikten från de flesta militära bedömare internationellt.
"Hizbollahs anseende har stärkts i Israels omedelbara omgivning."
Ja, det är bedrövligt att rasismen och antisemitismen har ökat i arabvärlden. Önskan att genomföra ett folkmord har förvisso funnits i decennier bland många i arabvärlden, men blodtörsten har ökat bland många. Många sympatiserar fortfarande med terrorism och mördande av oskyldiga, särskilt om det handlar om oskyldiga judar.
Men samtidigt rapporteras det i Libanon att folk nu vågar fördöma Hizbollah. Mycket mycket skarpt. Och det skapar hopp om att Libanon kan skaka av sig terroristideologin och börja värna en respekt för människor, oavsett etnisk bakgrund och religion. Krigspolitiken mot grannländerna, påtvingat från Syrien och Iran, måste upphöra i Libanon. Först då kan cedar-revolutionen för demokrati och frihet ta ny fart.
"De medel den israeliska regeringen valt för att lösa politiska problem har lett till att problemen blivit större. Detta borde bekymra var och en som vill Israel väl."
Jag välkomnar dina förslag på vad Israel skulle kunna göra istället, och samtidigt bli av med hotet från Hizbollah, Hamas och de andra arabiska terroristorganisationera mot israels existens.
"Det finns fler än en statsbildning som haft rätt att existera, men som inte längre gör det på grund av regeringarnas politiska fel. Det borde stämma till eftertanke."
Är detta något slags hot om folkmord? och vilka statsbildningar tänker du på? Var någon av dem demokratisk? Var någon av dem attackerad från omgivande fiender med syftet att utplåna den?
Tack och ha det bra.
Förtydligande:
När jag säger att så många "civila" i södra Libanon i själva verket utgör delar av Hizbollah, så menade jag det som Libanons utrikesminister (eller FN-ambassadör) sade i FN strax efter att Hizbollah anfallit Israel.
han sade att man inte kan göra någon skillnad mellan folket i södra Libanon och Hizbollah. De är en och densamma, sade han. Jag vet inte om det stämmer, men det var så han sade.
I övrigt rekommenderar jag dig att läsa en av USA:s främsta jurister i internationell rätt, Harvard-professorn Alan Dershowitz, som fördömer Amnesty International i Jerusalem Post för att på egen hand har omdefinierat "krigsförbrytelser", just när det gäller Israel.
Några fler kompletteringar:
"Därutöver kan endast FN:s säkerhetsråd auktorisera våldsanvändning"
Det stämmer att det finns en sådan regel. Men den gäller inte huruvida ett land har rätt att försvara sig. Den gäller endast när FN:s Säkerhetsråd, genom en resolution enligt FN-stadgans kapitel 7 (bindande), ger andra länder tillstånd att tillgripa våld för att tvinga ett land att uppfylla FN-resolutionen (eller som det heter, för att återställa fred och säkerhet). I Irak-fallet hade den sista bindande resolutionen givit tillstånd för andra länder att ingripa mot Irak, efter att Säkerhetsrådet bestämt att Irak hade vägrat uppfylla resolutionen. Det sista mötet kunde inte nå enighet om detta pga vägran från ett antal länder.
Sanktionering av våldsmetoder har alltså inte med ett eget lands självförsvarsrätt att göra, utan har med tvingande ingripanden beslutade av FN att göra (ex. gällande ett land som struntar i en tvingande resolution).
"Den omedelbara krigsorsaken"
Du har rätt i att det som fick bägaren att rinna över var Hizbollahs attack in på israeliskt territorium, mördande av flera soldater och kidnappning av två andra. Det jag ville säga var att Hizbollah under åratal har anfallit civila israeler över gränsen, före detta.
"Om du hade rätt så finns det ingen gräns för hur många civila som Israel kan döda för att komma åt Hizbollahs ledning. Skulle det vara förenligt med folkrätten att utrota Libanons hela befolkning för att ta död på Hizbollahledaren Nasrallah? Naturligtvis inte."
Självklart inte. Hizbollah-ledaren är inte så pass viktig. Hizbollahs möjlighet att agera, fungera, kommunicera, röra sig, skaffa nya vapen m.m. kan förhindras med mycket mer återhållsamma sätt. Exempelvis som Israel var på god väg att göra, innan FN blåste av efter påtryckningar från ängsliga ledare i arabvärlden och Iran.
Men Israels första ansvar är att skydda sina egna civila. Libanons ansvar är att skydda sina. Exempelvis genom att se till att Mellanösterns tyngst beväpnade terrororganisation inte etablerar sig i landet, och bygger baser ända in i Beirut. Och att terrorgrupper inte anfaller Israel från Libanons territorium. För det medför ju att Libanons civilbefolkning kan hamna i fara när Israel försvarar sin civilbefolkning mot anfallen.
Ett sätt vore ju att uppfylla resolution 1559 om att avväpna terroristerna.
Ett annat sätt att skydda sin befolkning är att se till att inte ligga i krig med sina grannländer. Israels Olmert har redan sagt det som Israel har sagt i åratal: Israel vill ha fred med Libanon, och har inget otalt med libaneserna.
Den libanesiska premiärministerns svar var att Libanon tänker bli den sista som sluter fred med Israel. Och under alla år, när landet var ockuperat av Syrien mer synligt än nu, har Libanon vägrat annat än att ligga i permanent krigstillstånd med Israel sedan 60 år. Det är till och med förbjudet för en libanesisk medborgare att debattera med en israel i CNN! Och när en libanesisk militär satte ut sina trupper i södra Libanon, såsom FN-resolutionen kräver, och samtalade och koordinerade med en israelisk militär, riskerar han nu att dömas för förräderi i libanesisk krigsrätt!
Vi får den bestämda känslan att signaturen "Henrik" skriver från utlandet.
Uttrycket "vänstern uppe vid polcirkeln" tyder på det. Vi som bor i mellansverige identifierar oss ju inte som polcirkelbor. Det kan man däremot göra om man bor i Norrbotten.
Däremot uppfattas nog vi svenskar som polcirkelbor av människor som bor på sydligare breddgrader.
Nåja, det har ju påståtts i flera sammanhang att israeliska säkerhetstjänsten har folk anställda för att debattera på bloggen.
Välkommen Mossad till vår anspråkslösa blogg! Vi betraktar er som människor. Och till skillnad från er betraktar vi också era fiender som människor.
"Vi får den bestämda känslan att signaturen 'Henrik' skriver från utlandet."
Ha ha, nej faktiskt inte. Men jag utgår ifrån att detta inte är en främlingsfientlig blogg ;)
"Nåja, det har ju påståtts i flera sammanhang att israeliska säkerhetstjänsten har folk anställda för att debattera på bloggen."
Vem vet, det kanske stämmer? ;)
"Vi betraktar er som människor. Och till skillnad från er betraktar vi också era fiender som människor."
Mmm, kanske det. Men demoniserande och ensidiga uttalanden som dessa kan ju få vem som helst att undra: "Israel gjorde alltså sitt bästa för att sprida död och fasa . /. Israels handlande handlade mer om hämndbegär och att skrämma civilbefolkningen . / . Hur länge ska den djävulska israeliska krigsmaskinen få fortsätta? ./. Skäms, och skäms än en gång, alla som stryker Israel medhårs. ./. Roten till ondskan, och det har vi påtalat i tidigare bloggningar, är att Israel över huvud taget inte vill integrera sig med sina grannar."
Vore kul med lite reaktioner på sakfrågorna ovan. Och så vore jag ju intresserad av dina förslag på hur Israel borde ha reagerat för att bli av med hotet från terrorgrupperna och Iran, som jag efterfrågade ovan.
Du verkar ju faktiskt ha en något mer sund, allsidig och mindre hatisk bild av situationen än många andra på den yttersta vänsterkanten.
Tack på förhand!
Vi återkommer i morgon (Vi är ju inte heltidsanställda för att diskutera dessa spörsmål).
"Vi är ju inte heltidsanställda för att diskutera dessa spörsmål"
Framförallt är ni inte pålästa nog för att göra det.
"Israels Olmert har redan sagt det som Israel har sagt i åratal: Israel vill ha fred med Libanon, och har inget otalt med libaneserna."
Ja det har dom ju visat på ett tydligt sätt nu under sommaren...
Vad är det dom säger: med sådana "vänner" behöver man inga fiender.
Skicka en kommentar