Den brittisk-pakistanske vänsterradikale författaren och historikern Tariq Ali har uttalat sig i The Guardian om Jyllands-Postens nidbilder och protesterna i den muslimska världen.
"Jag tycker att det är intressant att dessa demonstrationer och ambassadbränningar är ett svar på en smaklös karikatyr.
Visade den danske imamen, som reste runt i den muslimska världen, samma vrede mot de danska trupperna som sänts till Irak?
Ockupationen av Irak har kostat tiotusentals irakiska liv. Var finns svaret på det eller på tortyren i Abu Ghraib? Eller ockupationssoldaternas våldtäkter på irakiska kvinnor? Var finns svaret på det dagliga dödandet av palestinier?
Det är dessa frågor som förargar mig.
Förra året protesterade afghaner sedan en amerikansk marinkårssoldat i Guantanamo urinerat på Koranen. Det var en ondsint handling och det blev en officiell undersökning. Marinkårssoldaten förklarade att han hade urinerat på en fånge och att några droppar råkat falla på Koranen - som om att pissa på en fånge (en gammal imperievana) på något sätt var mer acceptabelt."
----------
USA:s behandling av irakiska fångar i Abu Ghraib-fängelset i detta nyhetsinslag. Dokumentation i bilder.
12 kommentarer:
Visst är det hemskt hur dessa imperialismens lakejer beter sig i jakt på olja och rikedom. Det var bättre på Saddams tid och under hans folkdomstolar. Han satt med i en s k domstol själv och grät uppgivet och tårdrypande över att behöva döma egna partikamrater till döden med omedelbar verkställighet. Allt finns dokumenterat som film/video.
Som vanligt höll vänstern tyst, inte ens ett ynkligt litet pip hördes i den socialistiska församlingen. Det är tydligen skillnad på demokrati och rättvisa, beroende på vem som utövar den. Eller är det så enkelt att ändamålet (socialismen) helgar medlen? Det finns som sagt många goda förebilder, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot mmmmmmmm.........
sture: Vore intressant om du kunde backa upp dina påståenden med något annat än luft och fördommar mot "vänstern". Själv har jag kamrater i vänsterpartiet som var med och demontrerade för ett fördömmande av massakern i Halabja 1988 medan Tatcher försvarade kräket Saddam. Var var högern då?
Saddam var en användbar marionett för imperialismen så länge han var lydig och dödade iranier och kurder. När har stack upp kasserades han dock och ersattes med andra nickedockor.
"Sture said...
Det är tydligen skillnad på demokrati och rättvisa, beroende på vem som utövar den."
Kan man kanske tolka det som att du tar avstånd från USA och dess allierades verksamhet i Irak?
Det är inte luft, filmen finns där och det utspelade sig slutet 70-talet tror jag. Saddam representerade vid denna tidpunkt en irakisk avart av socialism. Halabja var så uppenbart att inte ens vänstern kunde tiga ner händelsen.
Det finns i västeuropa ett fåtal s k demokratier som genom en stark författning och oberoende domstolsväsende avsatt sin president/statsminister. USA/Nixon är en av dem. Var finns motsvarigheten på vänsterkanten? Fidel, galningen i Korea, Stalin, Lenin, Pol Pot etc. Vänstern hatar oberoende domstolar och mig veterligen har sossarna/vänstern alltid motsatt sig en svensk författningsdomstol. Då skulle det ju bli slut på förmynderiet o alla regleringar, dessutom åker nomenklaturans egna platser vid den offentliga köttgrytan all värdens väg. De blir tvunga att leva av eget arbete och inte av andras.
Visst har alla cyniskt kollaborerat med Irak, värst är nog det cyniska Frankrike som lever under ett permanent USA komplex. Man vill ju forfarande se sig som en stormakt, åtminstone Europas. Nog har det skett misstag av amerikaner i Irak, men dessa skall vägas mot bombare som hänsynslöst spränger civila o barn i luften. Hur många Saddam torterat o mördat vet ingen. Genom ert närmast patologiska USA hat, ser ni inte skogen för alla träd utan försvarar indirekt en fortsatt diktatur under Saddam. Terrorister är motståndsmän i era ögon. Vad är det som gått fel????
När irakiska kommunister mördades i tiotusental var det bara vänstern som protesterade mot Saddam Husseins regim.
USA:s, Storbritanniens och Frankrikes regeringar samarbetade i högönsklig välmåga med Saddam. USA:s försvarsminister Rumsfeld by the way paid a fiendly visit.
Vänsterns position är att man inte ska byta ut en förtryckarregim mot en annan förtryckarregim, vilket har skett i och med USA:s och bl a Danmarks ockupation.
Vi vill att det irakiska folket ska få lösa sina problem själva. Ingen annan än det irakiska folket har rätt att lägga sig i saken.
PS. Det här med USA-hat förstår vi inte. Vi älskar USA! Vi älskar alla de förnuftiga människor som bor där och allt det de åstadkommer. Vi har många kamrater i USA. Vi har på Röda raketer lyft fram några av de bästa amerikanerna, Woody Guthrie, Paul Robeson och Franklin D. Roosevelt.
Det enda vi inte älskar i USA är Bush-regeringen som behandlar medmänniskor i sitt eget land och i andra länder så illa.
Kära Raket, tycker du är obotligt naiv, tillika fåkunnig, styrd av motiv som enligt Marx ursäktar all handling så länge det tjänar det politiska syftet. Lag o rätt, enskildas rättigheter betyder noll och intet. Med ditt resonemang var det tyskarnas ensak att göra sig av med A Hitler!!!!! Åtminstone kan du lära av historien vad som blev följden av denna monumentala tragedi som kostat så mycket död och lidande. Sverige lade sig platt bakom neutralitetspolitiken, brydde sig inte och räddades av England o USA.
Det är lätt att sitta på avstånd och gömma sig i förlorad ideologi. En annan sak att försvara enskildas grundläggande rättigheter. Du hör dessvärre inte till denna skara.
Det finns tydliga paralleller till hur borgerliga regeringar i flera västliga stormakter förhöll sig till fascismen och Hitler.
De stödde, uppmuntrade, handlade, var neutrala i förhållande till Hitler så länge han bara bekämpade vänstern.
Det var först mot slutet av andra världskriget som USA och England gick in med trupper mot Hitler i Europa, den 6/6 1944.
Sture: Det är ganska spännande att höra på dina sagor om en värld som inte finns. Visst är det väldokumenterat att Saddam är ett kräk men den intressanta fråga är vem som stött honom och varför. Det var inte så att "alla" cyniskt har kollaborerat med Saddam. Vänsterpartiet protesterade högljutt 1988 och har länge stått på kurdernas sida i deras kamp för självständighet.
* De imperialistiska stormakterna lät Saddam hållas så länge han bara dödade kommunister, kurder och iranier. Det är först när han hotar oljan han blir farlig.
* Margret Thatcher kritiserade Finacial Times rapportering kring Halabjamassakern då den kunde skada brittiska affärsintressen.
* Amerikanska regeringen försökte aktivt skylla Halabjamassakern på Iran.
* Samtliga borgerliga partier i Tyska riksdagen stödde Hitlers maktövertagande.
PRincipen om nationellt självbestämmande är ingen gudomlig lag. Ibland kan det vara befogat att bryta mot den, även om det är sällan. Till exempel var Vietnams störtande av Pol Pot-regimen förmodligen bra. Du är väl föresten medveten om att både USA och Storbrittanien stödde Röda khmererna efter deras störtande?
I regel är det dock bäst om ett lands folk får lösa sina egna problem. Särskillt med tanke på att främmande länder inte sällan har dolda intressen bakom sina humanitära krig.
Själva kärnan i din saga är att vänstern inte ska ha protesterat mot Saddams regim. Du har dock inte lagt fram några belägg för detta. Tror du föresten att det var fler moderater än vänsterpartister som demonstrerade mot Halabjamassakern 1988.
Jag förstår bara inte hur ni kan försvara ett socialistiskt enpartisystem med planekonomi där allt, inklusive domstolar, underordnas den politiska makten. Ni har ju facit i hand för bövelen och kan väl inte vara omedvetna om hur det gick i östeuropa. Är det detta samhälle ni förordar och vill ha? För vart år som gick blev avståndet större mellan öst o väst. 40 år efter kriget stod Hitlers gamla motorvägar kvar, nedslitna med stora gap mellan betongblocken. 50 km/timmen var max om du inte ville slå sönder fordonet. Fortfarande kulhål i husfasaderna och ruinhögar. Som sagt planekonomi det är fint och gynnar alla.
Hoppsan! Bytte du inte ämne där? Betyder det att du inte hade fler argument i den fråga som diskuterades?
Javisst, indirekt, men snälla om du vågar och kan, svara på frågan om planekonomins förträfflighet, heller lever du som alla andra av bidrag och på statens nåder. Jag vet det blir tyst som alltid.
Ni socialister är ynkliga krakar som vrider kappan dit vinden blåser. Det är sorgligt.
Vi förstår inte riktigt vad du vill veta. Frågan eller frågorna är lite underligt formulerade.
Planerad ekonomi är naturligtvis bättre än oplanerad. Det tycker väl alla, såväl i privatlivet och i företag som i samhället i stort.
Du verkar antyda att vi lever på socialbidrag. Så är det inte.
Skicka en kommentar